ספא ישלם פיצויים בסך 2,000 ש"ח לעובדת לשעבר בגין אי הסרת תמונותיה מהאינטרנט

מבוא

1.      הנתבעת מס' 1 הינה חברה רשומה המנהלת ומפעילה אתר אירוח וספא במושב בית הלל. הנתבעים מס' 2 ו-3 הינם בעלי מניות, דירקטורים ומנהליה של הנתבעת מס' 1.

2.      התובעת הועסקה אצל הנתבעת מס' 1 החל מחודש פברואר 2003 ועד לחודש אוגוסט 2004. במהלך תקופת עבודתה אצל הנתבעים צולמה התובעת, בהסכמתה, למען פרסום הנתבעת מס' 1.  התמונות פורסמו במספר מדיות וביניהן באינטרנט ובעיתונות הכתובה. אף לאחר תום תקופת עבודתה של התובעת פורסמו התמונות דנן. התובעת פנתה לנתבעים בדרישה כי יסירו את תמונותיה והנתבעים הבטיחו כי יעשו כן אולם, תמונותיה של התובעת המשיכו להתפרסם במסגרת פרסומה של הנתבעת מס' 1. התובעת עותרת כי בית המשפט יחייב את הנתבעים לפצותה בגין הנזק אשר נגרם לה בגין אי הסרת התמונות דנן.

טענות הצדדים

3.      התובעת טוענת כי במהלך תקופת עבודתה אצל הנתבעים פנו אליה הנתבעים מס' 2 ו-3 בבקשה כי היא תצולם לצורך פרסום הנתבעת מס' 1 וזאת ללא תמורה. התובעת נעתרה לבקשתם, הצטלמה ותצלומיה פורסמו. כחודשיים לאחר תום תקופת העסקתה של התובעת על ידי הנתבעים נודע לתובעת כי הנתבעים עודם משתמשים בתמונותיה של התובעת במסגרת פרסום  הנתבעת מס' 1 באמצעי פרסום שונים וביניהם שבועון קריית שמונה והסביבה ואתר אינטרנט.

4.      התובעת יצרה קשר טלפוני עם הנתבעים מס' 2 ו-3 וביקשה כי יסירו את תמונותיה והאחרונים הבטיחו כי יעשו כן. אולם, חרף הבטחותיהם דנן לא הוסרו תמונותיה של התובעת. בהמשך פנתה התובעת בשנית לנתבעים במכתב בו חזרה על בקשתה כי לא ישתמשו עוד בתמונותיה לשם פרסום הנתבעת מס' 1. ביום 31.12.04 השיבו לה הנתבעים במכתב והודיעו לה כי ידאגו להסיר את תמונותיה. עם זאת, טוענת התובעת כי ביום 13.5.05 נודע לה כי תמונותיה ממשיכות להתפרסם הן במקומון והן באתר האינטרנט של התובעת.

5.      התובעת טוענת כי במעשיהם דנן הפרו הנתבעים את התחייבותם להסיר את תמונותיה, פגעו בפרטיותה, בצעו עוולה של תיאור כוזב ובצעו שקר מפגיע. כתוצאה מכך נגרמו לתובעת עוגמת נפש, פגיעה בפרטיות ופגיעה בעבודתה הנוכחית. התובעת אמדה את נזקיה בסך של 55,000 ש"ח.

6.      הנתבעים טוענים כי דין התביעה להדחות מחמת היותה קנטרנית, חסרת יסוד ובהעדר עילה. לטענתם התובעת צולמה, לאחר שהדבר הוצע על-ידה, בעת שהנתבעים מס' 2 ו-3 שהו בחו"ל וזאת על אף העובדה שהם דחו את הצעתה דנן. התובעת היא זו אשר למעשה ארגנה את הצילומים והיא זו אשר הזמינה את הצלם. כמחווה של רצון טוב פעלו הנתבעים לשם הסרת תמונתה של התובעת מאתר אינטרנט אשר ידעו כי תמונתה של התובעת מופיעה בו. משנודע להם כי תמונתה של התובעת מופיעה באתר נוסף הם דאגו להסירה אף מאתר זה. משיזמה התובעת את צילום התמונות והסכימה לפרסומן הרי שלא נגרמה כל פגיעה בפרטיותה. במסגרת פרסומה של הנתבעת מס' 1 העבירו הנתבעים מס' 2 ו-3 את תמונותיה של התובעת לכתבים רבים ואין ביכולתם לעקוב אחר פרסומן של התמונות דנן בשבועונים השונים.

מסכת הראיות

7.      מטעם התביעה העידה התובעת אשר הקדימה והגישה את תצהיר עדותה הראשית (ת/1). כמו כן הוגשו תמונות הפרסום בהן מופיעה התובעת. (ת/2).

מטעם ההגנה העידו שלושה עדים: הנתבע מס' 2, מר אפי שריר הצלם אשר צילם את התמונות נשוא התובענה אשר הקדים והגיש תצהיר מטעמו (נ/3) והגב' לילי מנדלסון מנהלת ספא בו עבדה התובעת החל מיום 3.3.05. עדים אלה הקדימו והגישו תצהירי עדות ראשית שהלם (נ/2, נ/3 ו- נ/4 והכל בהתאמה). כמו כן הוגש מכתב הפסקת עבודה חתום על ידי התובעת. (נ/1).

הפלוגתא

8.      בין הצדדים קיימת מחלוקת באשר לשאלה האם התובעים היו מחויבים להסיר את תמונותיה של התובעת. והאם משלא עשו כן פגעו בפרטיותה וגרמו לה לנזקים. כמו-כן קיימת מחלוקת באשר לשאלת גובה הנזק.

דיון

9.      התובעת העידה כי הנתבעים מס' 2 ו-3 היו מעוניינים כי הצילומים יערכו בתקופת פריחת השזיפים ועל כן, ולאור העובדה כי שהו בחו"ל במשך שבוע הם הטילו עליה, טרם נסיעתם לחו"ל, לארגן את צילומי הפרסומת. לפיכך, יצרה התובעת קשר עם הצלם לשם ארגון הצילומים. לטענתה, הנתבעת מס' 3 הייתה אחראית להפצת התמונות ולה עצמה לא היה מידע באשר לשאלה לאן מופצות התמונות ולאיזו מטרה.

התובעת העידה עוד כי בעת הצילומים פעלה בהתאם להנחיות הצלם וכי הופעתה בתמונות לא הפריעה לה וכאשר הדבר הפריע לה היא פנתה לנתבעים לשם הסרתן. כמו כן טענה התובעת כי בן זוגה, אשר עבד חברה המצויה בבעלותו של הנתבע מס' 2, היה בחופשת מחלה בזמן בו פנתה לנתבעים בבקשה כי יסירו את תמונותיה אך לטענתה אין כל קשר בין המקרים וכן, באותה עת כלל לא דובר על הפסקת עבודתו של בן זוגה אצל הנתבעים.

במסגרת עדותה העידה בפניי התובעת כי באחד מאתרי האינטרנט עדיין מופיעה תמונתה אשר טרם הוסרה. לאחר שהפסיקה את עבדותה אצל הנתבעים היא עבדה בדפנה כאחראית חדרניות ומיום 3.3.05 החלה לעבוד בספא שרקייה בקיבוץ הגושרים.

10.    הנתבע מס' 2 העיד כי התובעת פנתה לנתבעים בהצעה להצטלם לשם פרסום  הנתבעת. לטענתו, שעה שהוא והנתבעת מס' 3 שהו בחו"ל, ערכה התובעת את הצילומים על אף התנגדות הנתבעים לעניין. התובעת הצטלמה שעה שהיא יודעת לאיזו מטרה ישמשו התמונות ודבר זה היה מקובל עליה. תמונות התובעת מצויות בידיהם של כתבים רבים ופרסום התמונות על ידם נעשה ללא תיאום עם הנתבעים ולנתבעים אין כל שליטה על פרסום זה. לטענתו, הנתבעים פנו לאתרי האינטרנט בהם ידעו כי מופיעות תמונותיה של התובעת בבקשה כי האתרים ידאגו להסרת התמונות דנן.

11.    מר אפי שריר, הצלם אשר צילם את התמונות נשוא התובענה, העיד כי הכיר את אחיה של התובעת וכי התובעת יצרה עמו קשר באשר לצילומי הפרסומת של הנתבעת. קביעת מועד הצילומים, מתן ההצעה ואישורה וקביעת אופן העבודה נעשו על ידי התובעת. התשלום והעריכה של התמונות נעשו על ידי הנתבעת מס' 3. לטענתו, התובעת שתפה פעולה עמו במהלך הצילומים ואף בחרה באיזה אופן להצטלם. העד העיד כי במהלך הצילומים בספא התבקשה התובעת להציג את דרך הטיפול בספא. הוא יצא מן החדר וכאשר שב פנימה ראה את התובעת שוכבת ללא חלק עליון כשהיא מוכסה בסדין. לטענתו התובעת הייתה מודעת למטרת הצילומים ולעובדה כי התמונות יתפרסמו במדיות שונות.